Trong những ngày và tuần gần đây, Bộ trưởng Tài chính Hoa Kỳ Janet Yellen đã lên tiếng cảnh báo về những gì bà cho là “ lạm dụng ” tiền điện tử ngày càng gia tăng , mà bà cho rằng chủ yếu được sử dụng để “tài trợ bất hợp pháp” bởi các nhóm bất chính . Trong phiên điều trần xác nhận của mình, Yellen đã đưa ra một số điềm báo đáng ngại, nói rằng , “Tôi nghĩ rằng chúng ta thực sự cần phải xem xét các cách mà chúng ta có thể hạn chế việc sử dụng chúng và đảm bảo rằng rửa tiền không xảy ra thông qua các kênh đó.” Trở lại vào tháng 12 năm 2020, cựu Quyền kiểm soát tiền tệ Brian P. Brooks cảnh báo người tiêu dùng mong đợi nhiều quy định về tiền điện tử hơn trước khi kết thúc nhiệm kỳ của cựu Tổng thống Donald Trump. 

Những quy định đó không bao giờ được thông qua, nhưng sự quan tâm của Yellen trong việc hạn chế tiền điện tử chứng minh rằng niềm đam mê của chính phủ với hệ thống tiền tệ không được kiểm soát trước đây đã không phai nhạt với sự thay đổi trong chính quyền tổng thống. Ở những nơi khác trên thế giới, các hạn chế toàn bộ và một phần gần đây đã được đặt ra đối với việc sử dụng Bitcoin và tiền điện tử. 

Bolivia cũng đã cố gắng cấm hoàn toàn Bitcoin và đây là cách diễn ra . 

Từ lệnh cấm một phần đến toàn bộ, kỷ lục này không đặc biệt khuyến khích đối với những người theo chủ nghĩa cấm tiền điện tử. Các ghi chép lịch sử lặp lại, thực sự hầu như không đổi, là nhân chứng cho điều này. 

Biện pháp giải quyết cấm Beget

Vào tháng 7 năm 2020, ứng dụng video dạng ngắn nổi tiếng TikTok thông báo rằng họ sẽ tạm ngừng hoạt động ở Hồng Kông sau khi Trung Quốc áp đặt luật an ninh mới đối với thành phố-nhà nước. Sau đó là ba ngày rầm rộ đối với những người Hongkong của nền tảng này, cho đến khi ứng dụng cuối cùng bị xóa khỏi cửa hàng ứng dụng. Nhưng những người tiêu dùng thông minh đã nhanh chóng tìm ra cách giải quyết để tiếp tục sử dụng TikTok. Họ đã sử dụng mạng riêng ảo (VPN), cung cấp địa chỉ IP nước ngoài cho người Hongkong để “lừa” ứng dụng hoạt động trong biên giới của thành phố-nhà nước (giống như cách mà mọi người phá vỡ Bức tường lửa lớn của Trung Quốc). Họ cũng bắt đầu sử dụng thẻ SIM không phải của Hồng Kông, một lần nữa giả mạo hoạt động của họ đang diễn ra ở những nơi khác trên thế giới. 

Sự thất bại của Cuộc chiến chống ma túy là rõ ràng. Nhưng dòng chảy không ngừng của không chỉ ma túy mà còn cả vũ khí ( bao gồm cả súng ), điện thoại di động và các vật dụng bị hạn chế khác vào các nhà tù là minh chứng đồng thời cho cả sự sáng tạo của con người và sự kém cỏi của nhà nước. 

(Một yếu tố phụ hấp dẫn trong những câu chuyện về những tù nhân vi phạm lệnh cấm này là sự xuất hiện định kỳ của mèo. Có lẽ, các tù nhân đang bị giam giữ tại một nhà tù ở Brazil đã huấn luyện một con mèo để buôn lậu các công cụ vượt ngục vào cơ sở. ra khỏi cổng nhà tù, và vào đêm giao thừa năm 2012, nó bị một lính canh bắt quả tang với “hai chiếc cưa, hai mũi khoan bê tông, một tai nghe, một thẻ nhớ, một điện thoại di động, ba cục pin và một bộ sạc điện thoại di động”. vào cơ thể của nó. Thật kỳ lạ, điều này cũng xảy ra ở Nga – một con mèo đang buôn lậu điện thoại di động và bộ sạc vào một nhà tù ở đó. Và một biến cố thậm chí còn hay hơn liên quan đến một con mèo hỗ trợ tù nhân ở Sri Lanka , sau khi bị bắt, nó đã “tự giải thoát” – có lẽ là về khả năng nhận biết của riêng nó.)

Tương tự hơn với trường hợp của Bitcoin là ví dụ về nhãn hiệu Đông Đức và thị trường chợ đen xuất hiện xung quanh tiền tệ ở một nước Đức bị chia cắt. Chính thức được gọi là Mark der DDR – nhãn hiệu của Cộng hòa Dân chủ Đức – đơn vị tiền tệ Đông Đức có thể được trao đổi với các tờ tiền Tây Đức với tỷ giá 5 ăn 1 thông qua các kênh chính thức (và lên đến 20 ăn 1 trên thị trường chợ đen). Cộng hòa Dân chủ Đức (GDR) nghiêm cấm nhập khẩu các loại tiền tệ khác, do lo ngại sự gia tăng của một loại tiền tệ song song. Những nỗ lực như vậy là vô ích; Người Đông Đức khao khát dấu ấn Tây Đức mạnh mẽ đã tìm mọi cách để có được nó. Đến năm 1979, có đến 1/4 người Đông Đức đã nhận tiền từ bạn bè và người thân của họ ở Tây Đức.

Chính ý tưởng rằng chính phủ thậm chí sẽ cố gắng ngăn cấm việc phát triển hoặc sử dụng một thứ gì đó tinh vi và phù du như một loại tiền ảo ngang hàng là một điều quá lố bịch. Chỉ trong tình trạng an ninh của Orwellian, một điều như vậy mới có thể được thực hiện và thậm chí sau đó, nó khó có thể thành công theo thời gian. 

Các cuộc chiến tranh SOES

Bây giờ phần lớn đã bị lãng quên, Hệ thống thực thi mệnh lệnh nhỏ (SOES, đồng âm với “Moe’s”) Các cuộc chiến minh họa cho các chu kỳ duy nhất nảy sinh trong các nỗ lực quy định nhằm ngăn chặn các hoạt động nhất định: thông thường, như trường hợp ở đây, xứng đáng với Mad ” Spy cũ so với truyện tranh Spy ”.

SOES là một hệ thống giao dịch chứng khoán điện tử được tạo ra vào năm 1984 bởi Nasdaq và là một hệ thống có tầm quan trọng đặc biệt sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 1987. Nó được đưa ra để đáp lại lời khẳng định rằng trong thời kỳ giá cổ phiếu lao dốc nghiêm trọng, một số nhà kinh doanh chứng khoán đã “ lùi bước ” khỏi trách nhiệm giao dịch của họ, bao gồm việc cung cấp báo giá công ty (không thể thương lượng) ngay cả khi giá đang giảm. SOES cho phép thực hiện tối đa 1.000 cổ phiếu của một cổ phiếu nhất định từ bất kỳ đại lý nào ở thị trường bên trong (giá chào mua cao nhất hoặc chào giá thấp nhất) tại một thời điểm nhất định. 

Không lâu sau khi được giới thiệu, một số ít nhà giao dịch đã phát hiện ra rằng SOES rất hữu ích để “loại bỏ” các nhà giao dịch khác không chú ý đến thị trường của họ, do đó cung cấp các giao dịch nhanh chóng và đôi khi có lợi nhuận. Các đại lý ở đầu nhận đã phàn nàn với các cơ quan quản lý, nói rằng SOES được tạo ra để sử dụng trong điều kiện thị trường khẩn cấp, không phải để sử dụng hàng ngày. 

Để đáp ứng yêu cầu quy định rằng SOES chỉ được sử dụng cho các đơn đặt hàng của khách hàng bán lẻ, các nhà giao dịch thành thạo trong việc sử dụng SOES – một số người trong số họ đã bắt đầu mở các công ty môi giới dành riêng cho hoạt động này – đã mời các tài khoản khách hàng cá nhân, thu xếp chia lợi nhuận với họ. Để đáp ứng hạn chế rằng các lệnh được giới hạn trong giao dịch ở một bên (mua hoặc bán) trên mỗi cổ phiếu riêng lẻ mỗi ngày, các nhà giao dịch SOES đã mở hàng trăm tài khoản: mua trong một, bán ở một bên khác trong ngày, sắp xếp lại các giao dịch trước khi gửi chúng cho họ công ty thanh toán bù trừ sau khi thị trường đóng cửa. Và khi, vào năm 1997, Quy tắc xử lý đơn hàng dường như làm mất tác dụng của hệ thống SOES bằng cách đặt kích thước khớp lệnh tự động tối đa là 100 cổ phiếu, thì điều đó hầu như không có tác động. Vào thời điểm đó, các công ty kinh doanh SOES đã chuyển thành các công ty kinh doanh độc quyền,SelectNet , Mạng giao tiếp điện tử ( ECN ), mạng chéo và thậm chí, trong một số trường hợp, Instinet .

Tại sao, một độc giả thắc mắc có thể muốn biết, các cơ quan quản lý chứng khoán không đơn giản cấm Hệ thống Thực hiện Lệnh Nhỏ hoàn toàn vào một thời điểm nào đó? Rất khó để nói, nhưng có khả năng là vì trong trường hợp thị trường sụp đổ hoặc khủng hoảng, khả năng loại bỏ một phương pháp giúp các nhà giao dịch và môi giới bán lẻ nhanh chóng thoát khỏi vị trí sẽ bị tiêu cực. 

Một biểu hiện phổ biến vào thời điểm đó là các nhà giao dịch SOES là “ kẻ cướp ”, lợi dụng các hệ thống dành cho các mục đích sử dụng khác, bị cấm nhiều hơn để thu lợi. Những người khác cho rằng với lịch sử không tôn trọng các trích dẫn của chính họ trong thời gian gặp khó khăn trên thị trường, các đại lý Nasdaq đã tự khiến SOES phải đau đầu. Điều tương tự cũng có thể nói về những người điều phối chính sách tiền tệ và ngân hàng toàn cầu khi họ cố gắng chê bai Bitcoin như một công cụ của tội phạm. 

Người ta sẽ mong đợi ít nhất động thái ăn miếng trả miếng tương tự tuân theo lệnh cấm Bitcoin. Và ai có thể nói điều gì sẽ thay thế Bitcoin nếu lệnh cấm một phần hoặc toàn bộ  hiệu lực, thậm chí là tạm thời? Có vẻ như một loại tiền điện tử mới, được cải thiện dựa trên một số vấn đề nhỏ mà thiết kế của Nakamoto mắc phải, sẽ nhanh chóng lấp đầy khoảng trống.

Phần kết luận

Như câu ngạn ngữ được viết quá nhiều, “ở đâu có ý chí, ở đó có cách.” Trong suốt lịch sử, các chính phủ đã xác định các mối đe dọa đang nổi lên và tìm cách loại bỏ chúng thông qua các lệnh cấm nặng tay hoặc các quy định nghiêm ngặt đến mức chúng tự cấm một cách hiệu quả. Nhưng điều duy nhất được đảm bảo thông qua các hành động này chắc chắn không phải là việc loại bỏ sản phẩm hoặc hành vi “không mong muốn” – đó là xu hướng của con người tìm kiếm các giải pháp mới và sáng tạo khi đối mặt với những trở ngại. Không ít trong số đó là giải pháp cho sự xâm phạm của chính phủ đối với quyền tự do cá nhân. 

BÌNH LUẬN

Vui lòng nhập bình luận của bạn
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây